Yazdırılabilir görünüm
https://img847.imageshack.us/img847/9833/resim001f.jpg
Uploaded with ImageShack.us
https://img402.imageshack.us/img402/6133/resim002ff.jpg
Uploaded with ImageShack.us
https://img52.imageshack.us/img52/81/resim003jl.jpg
Uploaded with ImageShack.us
https://img193.imageshack.us/img193/...esim004xud.jpg
Uploaded with ImageShack.us
https://img33.imageshack.us/img33/6846/resim005bx.jpg
Uploaded with ImageShack.us
9-C değil mi
Evet 9 C ;ama nasıl?
Hatta sırayla cevaplarını da yazıyım 5)D 9)C 4)D 5)-en alttaki-A
-Bitki örtüsünün bozkır olmasından dolayı hiç bir canlı göç etmez
-Verimli tarım alanlarının snayiye dönüşmesi doğal bir sonuç değildir.
...
-denizel ortamın canlıya uygun olmamasından dolayı derken aslında burda balıkları düşünürsek göç eden bir balık duymadım ben hiç yani balık
tek bir tip denizde yaşar tatlı su balığı veya tuzlu su balıklarının yaşam alanlarının farklı olmasından dolayı ya da doğal olarak bozulmamıştır mesela denizlerdeki kirlilik insanın oluşturduğu birşeydir.
-Yerşekillerinin engebelli olması göç gerektirmez ki mesela doğu da bu yüzden göç eden yoktur göç etmelerinin sebebi iş imkanlarıdır
1. soruda bence çevreden hiç bir etki olmassa üreticiden 3.tüketiciye
-Enerji miktarı artar
-Vucut büyüklüğü gelişmişlik derecesine bağlı oalrak artar
fakat üreticilerin sayısısı az ise tüketicilerin sayısıda azalır yani canlı miktarı üreticilere bağlıdır yani bu dışarıdan olabilecek bir etkidir diye düşünüyorum
biyokütlede bitkilerle alakalı üreticilerde daha fazla olmalı
bu tanıma göre'den alıntı:Biyokütle yeşil Bitkilerin güneş enerjisini Fotosentez yolu ile kimyasal enerjiye dönüştürerek depolaması sonucu meydana gelen biyolojik kütle ve buna bağlı organik Madde kaynakları olarak tanımlanmaktadır.
yani yorumum ne kadar doğru bilmiyorum ben bu konuyu ilk okulda besin pramitlerinden şöyle böyle hatırlıyorum yanlışım olabilir.
Biyokütleyi anladım da Depo edilen enerji azalmaz mı? Bunu besin piramidine bakarak söylüyorum.Ya da piramidi yanlış yorumluyorum.
https://img541.imageshack.us/img541/4415/77915852.jpg
Uploaded with ImageShack.us
Üretilen enerji azalır fakat depo edilen sonraki basamağa aktarıldığı için artar diye hatırlıyorum.
çok zorlama sorular olduğunu söylemeliyim.
mesela hangi enerji kaynağına geçmelerinin ihtimali daha düşüktür? diye soru sormak için bir soruda başta bir paragrafla açıklama yapmanız gerekir çünkü varsayımsal bir soru sormaktasınızdır. mesela dersinizki enerji geçişi için tüketim sistemi uyumu da önemli bir rol alıyorsa falan filan o zaman anlarızki arabada taşkömürünü kullanamayız diğerleri ise daha ileri teknolojik enerjiler olduğu için petrolün alternatifi olabilirler . tabi soru o kadar kötüki şu an kömürün sıvılaştırılabildiği es geçilmiş ya da petrolün sanki sadece son kullanıcılar tarafından tüketilmesi varsayılıyor ama bundan hiç haberimiz yok.
soruların içinde en sorulabilir olanı şu hangisinde zengin kömür yatakları vardır sorusu gibi duruyor o da bilgi sorusu. Suudi Arabistanda kömür değil de petrolün zengin olduğunu diğer noktalarınsa dünyanın önemli çelik üretim bölgeleri olduğunun bunun da barındırdıkları kömür sayesinde olduğunu falan.
neyse işte bomba sorular , bizim zamanımızda bunların bir kısmı zaten biyolojinin konusuydu kalanı da bu kadar bilgiye dayalı sorulmazdı. bu derslerin üniversite sınavındaki ağırlıklarının azaltılması lazım heleki böyle sorular olacaksa çok gereksiz bence. daha yoruma dayalı sosyal bilmlerin mantığını yansıtan sorular olmalı yoksa nerde kömür var nerde bakır var ezberleterek nereye varılır bilmiyorum.
Dediğiniz doğru Hocam.Ben zaten gelecek nesillere acıyorum.Acaba onları nasıl bir sınav sistemi eleme yöntemi bekliyor.Adeta ayaklı kütüphane olup çıkıyoruz.Gerçi gittikçe de eğitim seviyesi artıyor ama....gereksizyorumcu'den alıntı:çok zorlama sorular olduğunu söylemeliyim.
mesela hangi enerji kaynağına geçmelerinin ihtimali daha düşüktür? diye soru sormak için bir soruda başta bir paragrafla açıklama yapmanız gerekir çünkü varsayımsal bir soru sormaktasınızdır. mesela dersinizki enerji geçişi için tüketim sistemi uyumu da önemli bir rol alıyorsa falan filan o zaman anlarızki arabada taşkömürünü kullanamayız diğerleri ise daha ileri teknolojik enerjiler olduğu için petrolün alternatifi olabilirler . tabi soru o kadar kötüki şu an kömürün sıvılaştırılabildiği es geçilmiş ya da petrolün sanki sadece son kullanıcılar tarafından tüketilmesi varsayılıyor ama bundan hiç haberimiz yok.
soruların içinde en sorulabilir olanı şu hangisinde zengin kömür yatakları vardır sorusu gibi duruyor o da bilgi sorusu. Suudi Arabistanda kömür değil de petrolün zengin olduğunu diğer noktalarınsa dünyanın önemli çelik üretim bölgeleri olduğunun bunun da barındırdıkları kömür sayesinde olduğunu falan.
neyse işte bomba sorular , bizim zamanımızda bunların bir kısmı zaten biyolojinin konusuydu kalanı da bu kadar bilgiye dayalı sorulmazdı. bu derslerin üniversite sınavındaki ağırlıklarının azaltılması lazım heleki böyle sorular olacaksa çok gereksiz bence. daha yoruma dayalı sosyal bilmlerin mantığını yansıtan sorular olmalı yoksa nerde kömür var nerde bakır var ezberleterek nereye varılır bilmiyorum.
Çözümler için teşekkürler.
Ben bir tane "teşekkür" yazıyorum.Bu üç kişiye birden gitsin :)
4. sorunun cevabını öğrendim."Belki birinin işine yarar" diyerek ekliyorum.
"gerek petrol ve gerekse taş kömürü fosil yakıt oluşum zamanları aynı olmasada oluşum biçimleri birbirine yakın bundan dolayı birinin bitmesi genel anlamda diğerininde stoklu değilse bitmesi anlamına gelir genel çerçevede.Bir diğeri dikkat ederseK diğerleri hem yenilenebilir hem de temiz enerji kaynağı bundan dolayı taş kömürüne yönelme olmaz birde çevre bilinci açısından küresel ısınmadaki karbon salınım açısından da düşünebiliriz"
işte böyle cevap olmaz demek istemiştim ben demürşde'den alıntı:4. sorunun cevabını öğrendim."Belki birinin işine yarar" diyerek ekliyorum.
"gerek petrol ve gerekse taş kömürü fosil yakıt oluşum zamanları aynı olmasada oluşum biçimleri birbirine yakın bundan dolayı birinin bitmesi genel anlamda diğerininde stoklu değilse bitmesi anlamına gelir genel çerçevede.Bir diğeri dikkat ederseK diğerleri hem yenilenebilir hem de temiz enerji kaynağı bundan dolayı taş kömürüne yönelme olmaz birde çevre bilinci açısından küresel ısınmadaki karbon salınım açısından da düşünebiliriz"
bu varsayımsal bir cevaptır ve bu varsayımı soruyu hazırlayan zihninden kurmuştur bizden de aynı yaklaşımı beklemektedir. böyle bir soruda soruyu açıklayan ufak bir paragraf verilmedikçe , yani soruda neler olup bittiğini çözecek kişiye anlatan nasıl bir düşünceyle soruya yaklaşılması gerektiğini bildiren bir paragraf olmadıkça sorunun da mantığı yoktur. böyle bir paragraf verilise de "paragrafa göre" sorularından biri olur, daha öteye geçemez.
kuralı verilmeyen dizi (örüntü) sorularına hangi mantıkla karşıysam ve yanlış olduğunu düşünüyosam bu tür soruların da yanlış olduğunu düşünüyorum. kimse bizden kendisi gibi düşünmemizi bekleyemez.
Hocam doğruluğu yanlışlığı tartışılır ama; biraz sığ düşünmek gerekiyor.Sözel derslerin kaynaklarında bu tarz sorular çok fazla.Mesela size bir örnek vereyimgereksizyorumcu'den alıntı:işte böyle cevap olmaz demek istemiştim ben de
bu varsayımsal bir cevaptır ve bu varsayımı soruyu hazırlayan zihninden kurmuştur bizden de aynı yaklaşımı beklemektedir. böyle bir soruda soruyu açıklayan ufak bir paragraf verilmedikçe , yani soruda neler olup bittiğini çözecek kişiye anlatan nasıl bir düşünceyle soruya yaklaşılması gerektiğini bildiren bir paragraf olmadıkça sorunun da mantığı yoktur. böyle bir paragraf verilise de "paragrafa göre" sorularından biri olur, daha öteye geçemez.
kuralı verilmeyen dizi (örüntü) sorularına hangi mantıkla karşıysam ve yanlış olduğunu düşünüyosam bu tür soruların da yanlış olduğunu düşünüyorum. kimse bizden kendisi gibi düşünmemizi bekleyemez.
2)İnsanlar geçmişten günümüze doğal kaynaklardan çeşitli şekilde yararlanmışlardır.
Buna göre;
I.obsidyen
II.çakmak taşı
III.Elmas
IV.Demir
gibi doğal kaynaklardan hangisinin kullanımı daha e****e dayanır?
Obsidyen dış püskürük taşlarından siz de biliyosunuzdur.Bu sorunun cevabı I ve II
Obsidyen hangi tarihte kullanılmaya başlamıştır deseniz yani ben öyle dedim soruyu yazan dahi bilmez.Hani bu insanlar önce demiri mi kullanmışlar diye düşünmüştüm.Taşlardan kesici aletler vb. yapılıyo ama o taşın obsidyen olduğunu nerden bileyim?Belki normal taşı kullandılar?Ya da obsidyen o devirde vardı ; ama onlar kullanmadılar?
Açıklama şu;Obsidyenin oluşumu daha e****e dayanır.Demir maden çağından sonra kullanılmıştır.bu kadar.
Demekki biraz sığ düşünmeliymişim dedim kendi kendime.
bu soruda bir problem yok bu olmuş bitmiş bişey üzerinde tartışıyor. arkeolojik kazıların sonucuna göre bir bilgi edinmişlerdir büyük ihtimalle ve bunu öğrenciye sormaktadırlar. burada olsa olsa cevap yanlış verilmiş olabilir. düzeltilir biter gider.
diğer soruda hiçbir önbilgi verilmeksizin yani olayların ne şekilde gelişeceğine dair bir çerçeve çizilmeksizin gelecekteki birşey soruluyor. bi de bilimsel kılıf "ihtimali düşüktür?" , peki kaçtır o ihtimal :)
Hocam ben size bir şey söyleyeyim.Bu sefer de siz kızmayın.Bence siz matematikçi olduğunuz için kesinlik istiyosunuz.İhtimaller sizi ikna etmemekle birlikte ihtimale dayalı varsayımlar da sizi tatmin etmiyor ; ama bu soru ihtimal üzerine kurulmuş bir soru.Hazırlayan da ne sizin ne de benim kadar düşünmüştür emin olun.Düz mantıkla,sığ düşünceyle,şıkların yenilenebilir ve yenilenemeyen kaynaklar olarak basit bir şekilde gruplandırılmasıyla çözülcek bir soru.Dediğiniz gibi belki daha açık bir şekilde sorulmalıydı ; ama soran sormuş bir kere.Zaten sorununun kafa karıştırır olması da bu şekilde sorulmasından kaynaklanıyor.Yapılabilecek en iyi açıklama da budur zaten.Hangi coğrafyacıya sorarsanız sorun olayların ne şekilde gelişeceğini vb. düşünmez.Diğerlerinin doğal ve tükenmeyen kaynaklardan elde edilen enerji olduğunu, orda sadece taş kömürünün yenilenemeyen kaynaklardan olduğunu düşünerek farklı olan seçeneğin doğru olduğunu söyler.Siz onun cevabının cevap anahtarıyla örtüştüğünü söylediğinizde de mantıken bazı gerekçelerle açıklamya çalışır."Taş kömürü ve petrolün oluşum şekilleri birbirine yakın.Birinin bitmesi diğerinin de bitmesi anlamına gelir" der;ama bu açıklama bazı sorulara cevap vermez.Örn; Hidro elektrik santral ; akasuların potansiyeli düşük olan engebesiz bir ülke olabilr.Rüzgar; belki rüzgar hızının düşük olduğu bir ülkedir.Güneş enerjisi,biyodizel; belki güneş enerjisinden yararlanılamıycak.Güneşli gün sayısı az olan bir ülke.Yani işin içinden çıkmazsınız.Sorlmuş bir soru varsa da açıklanan mantıkla çözmek ideal diye düşünüyorum; çünkü ben coğrafya alanında ne bu soruyu cevaplayan coğrafya öğretmeni kadar ne de bu soruyu hazırlayan coğrafyacı kadr bilgili olmadığımı düşünerek soruynun değeri noktasında da ehli olmadığım ve coğrafya alanında benden daha bilgili kişiler tarafından söyleneni doğru kabul etmenin en doğrusu olduğu kanaatindeyim.gereksizyorumcu'den alıntı:bu soruda bir problem yok bu olmuş bitmiş bişey üzerinde tartışıyor. arkeolojik kazıların sonucuna göre bir bilgi edinmişlerdir büyük ihtimalle ve bunu öğrenciye sormaktadırlar. burada olsa olsa cevap yanlış verilmiş olabilir. düzeltilir biter gider.
diğer soruda hiçbir önbilgi verilmeksizin yani olayların ne şekilde gelişeceğine dair bir çerçeve çizilmeksizin gelecekteki birşey soruluyor. bi de bilimsel kılıf "ihtimali düşüktür?" , peki kaçtır o ihtimal :)